Gênesis1 – A criação do céu e da terra e de tudo o que há na Amazônia

1. No princípio criou Deus os céus e a terra. [...]

11. E disse Deus: “Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nela sobre a terra.” E assim foi.

12. E a terra produziu erva, erva dando semente conforme a sua espécie, e a árvore frutífera, cuja semente está nela conforme a sua espécie. E viu Deus que era bom.

No Gênesis, primeiro livro do Pentateuco, a narrativa bíblica não só é pautada pela repetição, como também é marcada pelo predomínio do lendário, afinal, como explicar a astúcia da serpente enredando Eva em uma prosa científica, prometendo-lhe o conhecimento? Serpente e Eva punidas, sobrou-nos o pecado original e as tentativas ad eternum de arrependimento, até que Darwin batesse o pé e os criacionistas os tambores.

Ainda que os criacionistas glorifiquem as maravilhas divinas, como a criação dos céus e da terra e tudo o que nela existe, parece-me, não respeitam Deus e sequer a sua obra. Mas isso não é de hoje. Para os homens dos séculos XVII e XVIII, a maior prova da existência divina era a natureza; toda a natureza, afirmavam, estava cheia de traços que ajudavam a conceber as coisas celestes e as verdades mais sublimes. Contudo, vieram os racionalistas e os materialistas, solapando a rocha sobre a qual assentavam as ideias metafísicas. Deus no que deus! O cientificismo, acreditando resolver todos os problemas das sociedades por meio do progresso e da industrialização, ignorou as maravilhas concebidas pelo Altíssimo. Deu no que deu! Com o tempo a própria ciência se deu conta de que a natureza era a fonte de muitas de suas realizações; feito isso, voltou-se para as ervas, seus frutos e suas sementes.

Enquanto os europeus, depois de passarem por duas guerras, verem o fim do comunismo e terem enfrentado atribulações de percurso, decidiram que era a hora de pintar de verde o seu território, nós, brasileiros, a passos céleres resolvemos colorir tudo de cinza e preto – como ocorreu esta semana na cidade de São Paulo, quando o dia virou noite em razão do corredor de fumaça oriundo das queimadas na Amazônia.

A floresta é a última das preocupações das forças políticas que se enfrentam e polarizam as opiniões no cenário político atual. A destruição das matas é explicada por ambas as forças, cada uma apresentando suas razões e ignorando a tragédia que ora vemos, sem que nenhuma delas tenha implementado qualquer ação para impedir o fim da flora e da fauna da Amazônia. Os interesses são diversos e ambas as forças lucram de uma ou outra forma. O descaso é tamanho a ponto de os moradores-desmatadores da cidade de Novo Progresso, no sul do Pará, terem instituído o “Dia do Fogo” (10 de agosto), cujo objetivo não é outro que o de queimar propositadamente a floresta, sob o silêncio abençoado do governo federal, que sustenta um discurso abjeto sobre a questão.

Não à toa, países como a Alemanha e a Noruega, que contribuem com milhares de euros para a preservação da floresta, ao se recusarem a continuar a abrir a burra para os brasileiros, têm sido achincalhados pelo presidente e seus asseclas. Nesses nossos dias de relativização da imprensa escrita, em que tudo é pautado pelo visual, é comum recebermos imagens com frasezinhas curtas incitando o ódio contra ambientalistas, além de afirmarem que os europeus só estão atrás das riquezas minerais que jazem sob a camada verde criada pelo Altíssimo.

Não sou ingênuo: o interesse existe, assim como existe a cobiça desenfreada das mãos nacionais e cristãs, cujos ouvidos eriçam ao tilintar do vil metal.

O resultado é que em razão da polarização das forças políticas, a massa, que pouco e mal lê, deixa-se levar por discursos construídos pelos salvadores da pátria de ontem e de hoje, e passa a viver em bolhas (também líquidas?), construindo grupos que se juntam a fim de analisar e refletir sobre situações específicas, porém, a prerrogativa para a admissão nesses círculos é a uniformidade das ideias. Tem-se então a igualdade de pensamentos, as pessoas falam como se estivessem frente a um espelho, que, refratário, lhes devolve a mesmíssima coisa, e todo mundo fica feliz.

A circulação - e a evolução - das ideias exige contrapontos, reticências, desacordos, mas, porém, contudo, todavia... Nesta semana a imprensa divulgou comparação de pontos de vista de duas figuras do cenário político nacional a respeito do desmatamento na Amazônia. Os comentários, no site em que foi publicada, dão conta do que eu disse acima e mostra a intolerância construída entre pares que dizem e ouvem sempre um pouco mais do mesmo.

A despeito das variantes que envolvem o cotejo de opiniões publicado na imprensa, parece-me que no momento ninguém está interessado na diversidade dos discursos, na alteridade, na divergência de opiniões e no que pode advir disso. Encastelam-se em suas opiniões e sustentam as primícias do “eu e eles” e da “verdade absoluta”, nas quais o “eu” sempre prevalece, esquecendo-se de que o que move o homem são os interesses - e política é política. Não por outra razão Adorno nos advertiu um dia para desconfiarmos das ideologias, tenham elas o matiz que tiverem.

Abaixo, reproduzo os pontos de vista mencionados acima só para provocar, só para furar a sua bolha, caro leitor:

Lula: “Fico pensando que a Amazônia é que nem aqueles litros de água benta que tem na igreja: todo mundo acha que pode meter o dedo. Nós não podemos permitir que as pessoas tentem ditar as regras do que a gente tem que fazer na Amazônia.”

Bolsonaro: “Eu queria até mandar recado para a senhora querida Angela Merkel, que suspendeu 80 milhões de dólares pra Amazônia. Pega essa grana e refloreste a Alemanha, tá ok? Lá está precisando muito mais do que aqui.”

Publicado originalmente em https://www.z1portal.com.br/genesis-1-a-criacao-do-ceu-e-da-terra-e-de-tudo-o-que-ha-na-amazonia/

Especialistas e malandros literários

Eu bem que poderia, mas não vou mencionar o célebre caso de ejaculação pública que monopolizou o noticiário, notadamente depois de o juiz soltar o estuprador, num evidente caso de leitura positivista da lei. Prefiro a crônica machadiana de 1861, que, à época, já dava conta dos pífios discursos no senado. Vá lá, não é de hoje que em matéria de mediocridade atingimos a profundeza dos mares, o que explica muito da tristeza que sentimos. Pois bem, Machado referia-se aos “discursos notáveis” ejaculados pelo senador Penna, donde o pedigree da casta política.

Também não faço qualquer referência à cerimônia conduzida pela ministra do Supremo Cármen Lúcia, em que apresenta a justiça em números. Os números, pautados por certa transparência - e aí, acho, eis um pequeno inconveniente para a justiça -, não deixam mentir e revelam que míseros 30% - ou quase - dos processos que chegam à justiça são efetivamente julgados. Eis a razão, acredito, de certo matiz de nossa sociedade, pautada pela impunidade. Sou indiferente, ainda, à fala territorialista do ministro Luiz Fux, aplaudido por uma plateia corporativista ao ressaltar que se deve proteger a justiça contra as críticas recentes, nas quais os números surgem como resultado da ineficiência jurídica.

Não falo de nada disso. Decidi-me, pelo contrário, falar dos especialistas da internet, sobretudo porque o episódio ejaculatório despertou ânimos e todos opinaram com conhecimento de causa. Falar sobre tudo como se tivesse ampla sabedoria do todo não é prática recente. Há muito que não só a retórica alimenta-se do pseudoconhecimento, mas também professores, palestrantes, escritores e especialistas que têm opinião formada sobre tudo.  

A obra de Pierre Bayard, publicada há mais de uma década, coloca luz sobre essa prática corrente e surge como um pequeno manual de malandragem. Tratando-se da leitura, ainda que vivêssemos um milênio, dificilmente leríamos todos os livros publicados, sobretudo porque, dizem os especialistas, por volta de três mil deles aparecem todos os dias.

O leitor contumaz conhece o território que adentro: trata-se daquele em que, na melhor das ocasiões, sofremos uma censura silenciosa. Para isso, basta nos deslocarmos entre as prateleiras de uma biblioteca. A despeito da cobrança social (Nossa, você não leu Dostoievski??!!!), esse sentimentozinho que nos recrimina e nos compele a pensar que devemos ler tudo, sugere ainda que devemos nos envergonhar por não ter lido este ou aquele autor.

Mentir, nesses casos é uma das alternativas, mas isto pode nos trazer complicações; tudo depende de nosso interlocutor, que, vá lá, pode ser alguém versado no autor em questão.  Há ainda a possibilidade de conhecer a obra por vias indiretas: resumos, crítica, amigos, a posição que o livro ocupa em catálogos, comentários de especialistas na internet, a Wikipédia...

Podemos ainda seguir à risca o que disse Schopenhauer: “Para ler o bom, uma condição é não ler o ruim: porque a vida é curta, e o tempo e a energia, escassos.” Donde, pressupomos que é imperativo certa seleção e recorte na grande biblioteca, caso queiramos constituir uma coletânea pessoal.

Como falar dos livros que não lemos, do francês que mencionei logo acima, maliciosamente nos fornece alguns truques de sobrevivência no mundo dos especialistas, além de algumas formas de apreciar um livro. Os afeitos à malandragem, bem, estes não vão extrair dali nada mais que um incentivo à fraude intelectual, tais os alunos experts em control C-control V.  

Bayard, especialista em literatura francesa, fornece algumas técnicas para o bom malandro e também ao especialista em falar sobre livros que nunca leu: 1) não tenha vergonha: quem não tem lá certa lacuna de conhecimento em sua formação? Não se envergonhe se o sujeito ao seu lado começar a falar de uma obra que você não conhece; isso não quer dizer que ele seja mais especialista que você; 2) imponha suas opiniões: afinal, opiniões são subjetivas, arbitrárias. Fale bem ou fale mal de um livro, mas fale com convicção! Ninguém há de desconfiar de você; 3) invente livros: há coisa mais falível que a memória? Quem já não foi traído por ela? Você pode falar com tranquilidade sobre personagens, criar episódios, reproduzir comentários de críticos sobre a obra e até mesmo falar de autores que não existem. Caso dê de cara com um especialista, diga que sua memória o confundiu; 4) fale de si mesmo: fale do significado que o livro ou o autor tem para você, mesmo que não os tenha lido. Oscar Wilde disse que a crítica literária é uma forma de biografia, leve isto a sério!

Por fim, tranquilize-se: a exigência de ler todos os livros da grande biblioteca é irreal. As quase-leituras, para Bayard, são tão produtivas quanto uma leitura total. Afinal, que cabeça a nossa! Ler um livro em sua completude é algo impossível, uma vez que somos traídos por nossas limitações; não por outra razão os especialistas afirmam que o esquecimento entra em ação logo após a leitura de uma página, de modo que ao ler a seguinte, já teremos esquecido a anterior. Com o tempo, embaralhamos obras, autores, personagens e episódios, isto quando não os esquecemos totalmente! Assim, falamos não deste ou daquele livro, mas de uma lembrança imprecisa, imperfeita e tortuosa que guardamos das obras. Portanto, leitor, tranquilize-se!

Eu bem que poderia, mas também não vou mencionar a célebre fortuna encontrada no apartamento do Geddel, o escroto bandido republicano!

 Publicado originalmente em http://z1portal.com.br/category/miscellanea/

Ítaca ou Pasárgada?

Ítaca ou Pasárgada? As notícias da semana, em grande parte protagonizadas pela canaille, não nos deixam dúvida: devemos fugir. Antes que escolha entre Ítaca ou Pasárgada, as sinapses me trazem aos ouvidos a canção de G. Gil. Ocorre que a canção é de um lúdico rasteiro, nem mesmo serve para alentar qualquer espírito já turvo e lesionado por falta de oxigênio. A canaille nos rouba o ar e não temos herói que nos liberte ou louco que nos traga à sanidade.

Fugir? Para onde? Ítaca é um longo caminho de volta. Não à toa Penélope ali esperou por Ulisses por mais de uma década. A viagem até Ítaca é repleta de aventuras; encontramos ciclopes pelo caminho. Porém, não ligamos, pois a poeira dos tempos encarregou-se de apagar de nossa memória Polifermo e tantos outros que, com Hefesto, forjavam os raios usados por Zeus.

Perdemos toda e qualquer nobreza mítico-literária, já não há mais deuses e semideuses, somos todos iguais em nossa utópica república do politicamente correto. Incoerentes, vivemos em meio a uma violência moral, em que a notícia e o fato cruento surgem implacáveis e impiedosos. Hoje, forjam-se raios em mãos moral e profundamente comprometidas. Nossos ciclopes continuam a ser divididos entre os de primeira e os da nova geração, contudo, travestidos de vampiros, sugam-nos o sangue e a alma, tratando-nos com extrema indiferença.

A estrada, sabemos, é longa: mais ou menos setenta, oitenta anos, e atravessamo-la a trancos e barrancos. As manhãs de verão são muitas, mas a alegria de ver novos portos é sempre uma incógnita. Por mais que conheçamos outras paragens, não devemos perder Ítaca de vista, pois nosso destino será nosso alento. Como dizia o poeta, ainda que Ítaca não nos dê muitas riquezas, ela nos dará uma bela viagem, ademais, sem ela não teríamos partido.

Seja a pé, seja de trem, mesmo se Ítaca nos parecer pobre, ela nos terá feito sábios, e, por causa dela, teremos vivido uma vida plena e intensa. O mesmo ocorrerá se decidirmos por Pasárgada, esse país de delícias imaginado pelo poeta.

Contudo, só vamos para Pasárgada porque aqui não somos felizes e também porque lá somos amigos do rei. Por isso importa a viagem. “E quando eu estiver mais triste/ Mas triste de não ter jeito/ Quando de noite me der/ Vontade de me matar”... Ah, Bandeira! Se tivesses lido o que li hoje... Ficarias mesmo muito triste ao ver que chegamos onde nunca imaginaste...

Veja você leitor: em Luiziana, um pequeno vilarejo no centro-oeste do Paraná, o ex-prefeito José Claudio Pol, também conhecido por Claudião tornou-se réu por homicídio e peculato em uma ação criminal. Até aí nada de novo, afinal, políticos tornarem-se réus já é lugar-comum no noticiário nacional. O estranhamento, no caso, vem da própria imprensa ao relatar tais peripécias nas páginas de política e não nas páginas de polícia.

Bem, o vilarejo em que Claudião reinava possuía um só cilindro de oxigênio móvel da unidade de saúde, e não é que Claudião, também cachaceiro, tomou emprestado o tal do cilindro da unidade de saúde para bombear chope em sua festinha particular? Tudo passaria desapercebido não fosse uma paciente inoportuna que resolvera passar mal justamente enquanto Claudião e sua prole sorviam do chope bombeado com o oxigênio que, surrupiado da paciente, obrigou-a a apressar sua visita ao Hades.

O irônico é que na foto publicada pelo familiares de Claudião, o cilindro está logo abaixo de um quadro que exibe o rosto do Cristo entalhado em madeira. Ainda que de muito mal gosto, a representação do Mestre não deixa de ressaltar a nulidade de seus conselhos, ao menos para Claudião, o fariseu, que, pelo menos por enquanto, não se encaixa bem na historieta do filho pródigo, pois antes terá que se ver com a justiça.

Como vês, leitor, a saída é fugir: seja voltar a Ítaca, de onde nunca deveríamos ter saído, seja para Pasárgada, onde somos amigos do rei. Deixemos a pátria mãe gentil; distraída, se Claudião lançar nova candidatura em 2018, ela o receberá de braços abertos. Hipócritas, bradamos alguma dose de moralidade, mas gostamos mesmo é de uma boa patifaria. O STF está aí e não me deixa mentir. 2018 está às portas!

Mas não nos condenemos! Não somos muito diferentes de outros povos, afinal, há mais de dois mil anos libertaram Barrabás!

Imagem: Vers Ithaque, de Henry Pou

Publicado originalmente em http://z1portal.com.br/category/miscellanea/